大地资源二在线观看免费高清,肉体奉公HD中文字幕,成人亚洲欧美日韩在线,国产高清在线精品

　　最近兩年，因售賣的U盤侵犯“金士頓”注冊商標，廣東、云南、貴州、重慶、陜西等多地的數(shù)百家圖文廣告店、電子產(chǎn)品店、文具店、手機配件店，被金士頓科技有限公司告上法庭。5月22日，貴州省畢節(jié)市大方縣的一批類似案件開庭。

　　此前，這些案件已在各地分批次公開開庭審理、宣判。一些案件在開庭前已庭外和解，被告進行了私下賠償。一些被告則積極應訴，最終法院判處賠償原告數(shù)百元或二三千元。大多數(shù)被告稱，他們對售賣商品侵犯注冊商標一事毫不知情，且商品系從第三方購買，原告應該追究第三方的責任。

　　這些被訴侵權(quán)的U盤，最明顯的標識之一，是印有一個側(cè)臉“人頭圖案”，而這圖案正是金士頓的Logo。各地法院均酌情做出判決。昆明市中級人民法院作出的一起相關(guān)判決中提到，被訴侵權(quán)商品的外包裝及商品外觀標識，與原告擁有的注冊商標，“以相關(guān)公眾的注意力難以區(qū)分”。

　　原告：

　　涉案商品所使用的商標侵權(quán)

　　本系列案件的原告為金士頓科技有限公司，公司總經(jīng)理為中國臺灣人氏曾惠怡。多名被告單位的負責人透露，在起訴之前，金士頓方面與他們進行賠償協(xié)商，一些店主迫于壓力賠償了數(shù)千元甚至上萬元，“我們賣一個U盤的利潤也就是20-30元，但被索賠2-3萬元。”

　　金士頓科技有限公司成立于1987年，之前企業(yè)名稱為金電科技公司。該公司稱，經(jīng)多年努力，它已成為全球最大的第三方內(nèi)存市場內(nèi)存模組制造商，也是全球著名的USB閃存盤制造商。

　　金士頓公司在一份《民事起訴狀》中稱，原告擁有“KINGSTON”等注冊商標使用權(quán)。金士頓品牌內(nèi)存產(chǎn)品種類超過2000種，性能卓越，品質(zhì)可靠，產(chǎn)品和服務網(wǎng)絡遍及全球，深受全球用戶信賴和好評，為全球存儲產(chǎn)品領(lǐng)導品牌。

　　金電科技公司于2002年12月14日核準注冊了第2024537號“KINGSTON”商標，核準商品使用類別為第9類，2008年12月1日注冊人名義變更為金士頓科技公司；公司于2012年12月7日核準注冊了第10060266號商標，核準商品使用類別為第9類。金士頓科技公司于2018年1月25日授權(quán)金士頓科技（中國）有限公司擁有上述注冊商標使用權(quán)，同時可以用自己的名義對侵犯其商標權(quán)的侵權(quán)糾紛提起訴訟。金士頓科技（中國）有限公司成立于2017年，于2020年10月20日變更企業(yè)名稱為金士頓科技有限公司（即原告）。

　　今年2月，原告金士頓科技有限公司在貴州畢節(jié)發(fā)起了一批訴訟，當?shù)厣习偌覉D文店、手機店被告上法庭。原告稱，2020年原告發(fā)現(xiàn)被告在其商鋪銷售假冒原告注冊商標使用權(quán)的商品，隨后原告委托公證處對上述銷售行為進行了證據(jù)保全。

　　原告認為，被告為電子存儲設(shè)備專營銷售商，熟知各類產(chǎn)品真?zhèn)渭皟r格，其銷售的涉案商品所使用的商標與原告擁有使用權(quán)的注冊商標相同，造成消費者混淆，主觀上具有侵權(quán)故意，故其行為構(gòu)成商標法所指的侵犯商標專用權(quán)行為，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。

　　3月6日及3月24日，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院連續(xù)開庭兩日，對原告金士頓科技有限公司在當?shù)匕l(fā)起的五十余起侵害商標糾紛一案進行公開開庭審理。一份已經(jīng)生效的《民事判決書》顯示，原告請求法院判令被告賠償銷售侵權(quán)產(chǎn)品致原告經(jīng)濟損失2萬元。他們的判決均于4月17日作出，各被告均被判定“賠償原告金士頓科技有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計3000元”。最終畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院判處被告賠償原告金士頓科技有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計3000元。

　　被告：

　　對售賣商品侵權(quán)事項不知情

　　一份生效的《民事判決書》顯示，2020年7月6日，原告金士頓科技有限公司向貴州省畢節(jié)市恒信公證處申請保全證據(jù)公正。2020年12月29日，該公證處作出（2020）黔畢節(jié)恒信證民字第1553號公證書。

　　公證書載明：2020年7月7日，公證員跟隨申請人的代理人羅曉波來到位于被告A所在店鋪，羅曉波以消費者的身份購買了商品一件，并現(xiàn)場取得該商鋪出具的編號為0837196“收據(jù)”一張。公證員將現(xiàn)場購買的商品及取得的收據(jù)帶回公證處，對上述商品進行拍照，并將上述購物所得的收據(jù)進行復印，然后將所購商品、收據(jù)原件裝入袋中，粘貼公證處封條封存后交由羅曉波留存。

　　經(jīng)比對，羅曉波購買的U盤外包裝正面、背面左上角均有“KINGSTON”標識，與原告第2024537號、第10060266號注冊商標相同。該U盤外包裝背面無保證卡（防偽標識），而正品U盤外包裝背面保證卡，“保證卡”三個字所在區(qū)域的底色從不同角度觀察分別呈現(xiàn)玫紅色和橄欖綠色；保證卡上方有底色為藍色的人頭圖案，從不同角度觀察呈現(xiàn)左右變色，兩邊雖均為藍色，但色度明顯不同，在人頭圖案的中間有明顯的分界線。

　　被告A答辯稱，原告在民事起訴狀中提到，被告銷售的涉案商品所使用的商標，與原告擁有使用權(quán)的注冊商標“相同”，既然是兩個“相同”的商標，被告無法憑借肉眼去辨別其真?zhèn)巍５赇伒曛骱蛦T工并不具備識別此類產(chǎn)品真?zhèn)蔚膶I(yè)知識和專業(yè)能力，故對售賣商品侵權(quán)事項毫不知情。

　　《民事判決書》顯示，答辯人保存的2019年6月1日的微信轉(zhuǎn)賬、產(chǎn)品銷貨清單等證據(jù)可證明，答辯人是通過第三方購買涉案商品，必然認為第三方所售商品擁有注冊商標專用權(quán)。商標法規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。

　　畢節(jié)某圖文廣告店店主羅相龍表示，近幾年，原告在西安、昆明、韶關(guān)、畢節(jié)各地，以相同模板的民事起訴狀，將大量個體工商戶告上法庭。在羅相龍看來，“原告沒有發(fā)布一則反侵權(quán)公告，一方面放任這種‘侵權(quán)’事實發(fā)生，用‘釣魚’的方式取證，一方面又以‘反侵權(quán)’的名義發(fā)起大量訴訟，侵占國家司法資源。”

　　昆明中院：

　　酌情判定被告賠償原告合理維權(quán)費

　　今年4月，貴州大方縣某廣告圖文店也接到了一紙訴狀，店主伍響將于6月1日到法庭應訴。

　　“之前我是在觀望，沒想到這件事落到了自己頭上。”店主伍響介紹，2020年一天，金士頓方面在大方縣對圖文店、手機店進行“掃街”，由此導致今年的侵害商標權(quán)糾紛訴訟發(fā)生。

　　伍響說，即便U盤外觀完全相同，只要不能證明來源，金士頓方面均認為構(gòu)成侵權(quán)。“現(xiàn)在我們都不敢賣‘金士頓’U盤，事實上，其他品牌的U盤我們也分不清真?zhèn)危欢〞粝逻M貨憑證。”他說。

　　5月23日，金士頓科技有限公司客服回復，消費者可以通過撥打防偽熱線，或者發(fā)送金士頓U盤正反面、序列號三張照片至公司技術(shù)部門或公眾號進行真?zhèn)舞b別。

　　昆明中院此前的一份判決稱，侵權(quán)商品的外觀，與注冊商標“相關(guān)公眾的一般注意力難以區(qū)分”

　　2021年2月，昆明市中級人民法院作出的一份同類案件判決中，被告答辯稱，被告沒有U盤的真?zhèn)伪鎰e能力，原告索賠金額太高，被告沒有賠償能力；原告在全國發(fā)起的大量訴訟，系惡意訴訟行為。

　　昆明中院認為，根據(jù)取證地址及被告的當庭陳述，可以確認被控侵權(quán)商品系由被告銷售。被告銷售的被控侵權(quán)商品，系未經(jīng)權(quán)利人許可，在與上述注冊商標核定使用的商品類別相同的商品上使用了與該注冊商標相同的商標的商品，容易導致混淆。因此，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，依法應承擔相應的法律責任。本案中，被告提出合法來源抗辯，并提交證據(jù)證實被控侵權(quán)商品合法來源于昆明市五華區(qū)鑫雙優(yōu)電腦經(jīng)營部，故法院對被告的抗辯予以采納，但法院認為，合法來源抗辯成立，并不改變被告銷售被控侵權(quán)商品侵犯原告注冊商標專用權(quán)的事實。

　　昆明中院認為，商標法規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，均屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。原告的注冊商標專用權(quán)均在有效期內(nèi)，依法應受法律保護。原告經(jīng)商標權(quán)人授權(quán)，享有上述注冊商標的許可使用權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

　　但法院同時指出，被控侵權(quán)商品的外包裝及商品外觀標識，與第2024537號商標“KINGSTON”的字母一致，僅大小寫和字體不同，以相關(guān)公眾的一般注意力難以區(qū)分。最終，昆明中院酌情判定由被告賠償原告“合理維權(quán)費2000元”，并駁回原告其他訴訟請求。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“售賣U盤侵犯金士頓注冊商標，全國數(shù)百家店遭起訴”的相關(guān)介紹，如果您對商標申請還存在疑問，歡迎點擊在線顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。