大地资源二在线观看免费高清,肉体奉公HD中文字幕,成人亚洲欧美日韩在线,国产高清在线精品

　　杭州宜格化妝品有限公司與深圳市龍華區(qū)赫海本彩妝貿(mào)易商行、杭州阿里巴巴廣告有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　裁判要旨

　　一、是否屬于商標(biāo)使用行為，關(guān)鍵要判斷被訴行為是否發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。本案中，首先，赫海本商行在1688網(wǎng)站上銷售商品時(shí)，將“花”、“西子”文字與其商品描述文字共同使用于產(chǎn)品標(biāo)題中，未突出使用“花西子”文字；其次，點(diǎn)擊赫海本商行的產(chǎn)品鏈接，產(chǎn)品介紹和詳情頁(yè)中未出現(xiàn)原告的商標(biāo)，系其他品牌的商品內(nèi)容；再次，赫海本商行所銷售的產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)低于“花西子”系列產(chǎn)品銷售價(jià)格，“花西子”品牌商品采用線上銷售方式，消費(fèi)群體為網(wǎng)絡(luò)用戶，消費(fèi)者只要施以一般注意力不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，被訴侵權(quán)行為不能發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的侵權(quán)行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　二、將“花”、“西子”文字添加至其產(chǎn)品標(biāo)題，用戶在搜索引擎搜索欄中輸入“花西子”時(shí)，被告的產(chǎn)品鏈接就會(huì)出現(xiàn)在搜索結(jié)果中，被告主觀上具有利用“花西子”商標(biāo)、商譽(yù)吸引相 關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力進(jìn)而增加其產(chǎn)品點(diǎn)擊率的意圖，客觀上分散了用戶對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“花西子”所涉產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)的注意力，減輕用戶訪問(wèn)涉案商標(biāo)權(quán)利人產(chǎn)品及服務(wù)的興趣，損害了原告的商業(yè)利益。同時(shí)節(jié)省了其本應(yīng)付出的廣告宣傳成本，是一種不勞而獲的搭便車行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　典型意義

　　商品標(biāo)題/關(guān)鍵詞的設(shè)置在網(wǎng)購(gòu)環(huán)境下對(duì)增加商品的曝光量、提升店鋪的交易機(jī)會(huì)至關(guān)重要。相較于電商經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期商家在商品展示頁(yè)名稱中完整使用知名商標(biāo)文字的傳統(tǒng)侵權(quán)行為，將知名商標(biāo)進(jìn)行文字拆分、重新組詞、打亂順序并加入到原商品標(biāo)題文字內(nèi)，成為一種可規(guī)避平臺(tái)監(jiān)管的新型引流手段。電商經(jīng)濟(jì)作為創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新重要領(lǐng)域和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要增長(zhǎng)點(diǎn)，其高質(zhì)量發(fā)展離不開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的支撐。該案對(duì)電商在商品標(biāo)題中拆分使用他人注冊(cè)商標(biāo)的新型網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷行為進(jìn)行了司法認(rèn)定，為規(guī)制電商不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了裁判指引。

　　審理經(jīng)過(guò)

　　原告杭州宜格化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜格公司）與被告深圳市龍華區(qū)赫海本彩妝貿(mào)易商行（以下簡(jiǎn)稱赫海本商行）、杭州阿里巴巴廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿里廣告公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2022年5月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜格公司的委托訴訟代理人趙輝敏，被告赫海本商行的委托訴訟代理人馬梓鴻，被告阿里廣告公司的委托訴訟代理人陳君英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱

　　原告宜格公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告赫海本商行立即停止在其1688網(wǎng)店中將“花西子”文字添加到商品標(biāo)題的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、判令被告赫海本商行、阿里廣告公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及懲罰性賠償共計(jì)20萬(wàn)元。三、判令被告赫海本商行、阿里廣告公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。本案審理中，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并撤回對(duì)被告阿里廣告公司的訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)和理由：案外人浙江宜格企業(yè)管理集團(tuán)有限公司是第23000079號(hào)“花西子”商標(biāo)專用權(quán)人，其許可原告使用其注冊(cè)商標(biāo)和著作權(quán)，并授權(quán)原告以自己的名義提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維權(quán)訴訟。原告宜格公司成立于2015年，是一家以制造、銷售彩妝與護(hù)膚產(chǎn)品為主的化妝品公司。原告致力于打造以“東方彩妝，以花養(yǎng)妝”為理念的高端國(guó)貨品牌，并以西子湖畔為靈感，申請(qǐng)了“花西子”商標(biāo)。憑借著精美的中國(guó)風(fēng)包裝和高端的產(chǎn)品質(zhì)量，“花西子”品牌產(chǎn)品一時(shí)間遍布各大電商平臺(tái)，受到了廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)，并多次受到中央電視臺(tái)和人民日?qǐng)?bào)的報(bào)道。2021年，“花西子”品牌GMV突破54億元，位列全國(guó)彩妝品牌零售額第一。原告發(fā)現(xiàn)，被告赫海本商行在其所經(jīng)營(yíng)的“赫海本彩妝實(shí)力供應(yīng)商”1688網(wǎng)店中，將“花西子”文字添加到其銷售商品名稱的標(biāo)題中，但其銷售的商品卻并非原告生產(chǎn)或原告授權(quán)生產(chǎn)。被告赫海本商行的行為導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為其產(chǎn)品與原告存在特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤購(gòu)。同時(shí)，被告赫海本商行店鋪中所售商品因其名稱中使用了“花西子”字樣，也必然會(huì)展示在“花西子”的搜索結(jié)果中，勢(shì)必增加其店鋪及相關(guān)商品的曝光度及交易量，被告赫海本商行的此種行為不正當(dāng)攫取了原告應(yīng)有的交易機(jī)會(huì)，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條侵害商標(biāo)權(quán)及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第六條所述的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用

　　被告辯稱

　　被告赫海本商行辯稱：一、原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求，赫海本商行不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。（一）從事實(shí)上看，赫海本商行并無(wú)實(shí)施將“花西子”文字添加到商品標(biāo)題中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，赫海本商行僅僅是銷售的產(chǎn)品標(biāo)題中包含“花”和“西子”的文字，而“花”與“西子”是兩個(gè)獨(dú)立的詞語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)拆分對(duì)待，屬于描述性使用，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第一，“花”字本身便帶有多種含義，不具備顯著性特征，從赫海本商行銷售的產(chǎn)品外觀特征看，各個(gè)產(chǎn)品的外包裝盒上基本帶有花紋或荷花等包裝特點(diǎn)，那么赫海本商行為突出所售產(chǎn)品的特點(diǎn)，使用“花”字作為標(biāo)題反映與銷售商品包裝之間的內(nèi)在聯(lián)系，并無(wú)不妥。特別是赫海本商行的產(chǎn)品標(biāo)題組合模式為“花”（產(chǎn)品特色）＋產(chǎn)品名稱＋產(chǎn)品商標(biāo)品牌，如“花翡翠玉容西子彩妝套裝尤莉尤拉化妝品全套”的標(biāo)題組合，便是因?yàn)楹蘸１旧绦兴N售的包裝盒帶有荷花標(biāo)志、名為“翡翠玉容養(yǎng)妝套盒”、商標(biāo)為尤莉尤拉的一款產(chǎn)品，如“花琳妝玉珠西子口紅套盒”的標(biāo)題組合，同樣是因?yàn)楹蘸１旧绦兴N售的是包裝盒帶有花的圖案、名為“琳瑯珠玉絲絨啞光口紅”、商標(biāo)為琳妝的一款產(chǎn)品等等，更是說(shuō)明赫海本商行使用的標(biāo)題描述均是用于介紹銷售產(chǎn)品的突出特征及品牌。第二，“西子”本身也具備多種含義，可意指景點(diǎn)地名“西子湖畔”，也可意指“西施”等，而無(wú)論是“西子湖”還是“西施”，均是美的化身和代名詞。赫海本商行在銷售商品標(biāo)題中加入該描述詞語(yǔ)的主要目的為突出美，而赫海本商行銷售的產(chǎn)品為化妝品，為使消費(fèi)者在看到商品標(biāo)題的同時(shí)便聯(lián)想到美，本身也是赫海本商行作為商家的經(jīng)營(yíng)策略及宣傳手段。（二）在使用方式上，赫海本商行的銷售商品標(biāo)題中并未突出顯示“花”和“西子”字樣，也沒(méi)有在銷售商品上使用任何與“花西子”注冊(cè)商標(biāo)相同的字體，使用時(shí)也未單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“花”與“西子”三個(gè)字，而是同時(shí)使用如“花翡翠玉容西子彩妝套裝尤莉尤拉化妝品全套”，以表明商品品牌以及產(chǎn)品特色，防止混淆發(fā)生。主觀上，赫海本商行在突出產(chǎn)品特色的同時(shí)，并不存在攀附“花西子”商標(biāo)知名度的主觀惡意。客觀方面，實(shí)際使用方式也未超過(guò)合理限度，并未起到指示商品來(lái)源的作用。赫海本商行在銷售網(wǎng)站頁(yè)面以標(biāo)題的方式標(biāo)明商品的相關(guān)特征，吸引更多消費(fèi)者的關(guān)注，該種方式符合在銷售過(guò)程中利用商品特點(diǎn)對(duì)商品進(jìn)行宣傳的慣例。（三）從混淆角度，赫海本商行的使用方式也不會(huì)造成社會(huì)一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。因?yàn)閺囊话阆M(fèi)者的角度看，對(duì)“花翡翠玉容西子彩妝套餐尤莉尤拉化妝品全套”的商品標(biāo)題，并不會(huì)當(dāng)然產(chǎn)生與“花西子”商標(biāo)形成特定聯(lián)系的誤認(rèn)，而且根據(jù)消費(fèi)者慣常的網(wǎng)購(gòu)方式，在購(gòu)買商品時(shí)，往往不會(huì)僅看到商品標(biāo)題即下單購(gòu)買，而是會(huì)在商品圖片清晰的情況下，點(diǎn)擊圖片和商品詳情甚至評(píng)論查詢實(shí)物圖等進(jìn)行查看，以決定該商品是否符合其購(gòu)買意愿。故在未對(duì)“花”和“西子”進(jìn)行突出使用的情況下，消費(fèi)者不會(huì)因其標(biāo)題中有“花”和“西子”兩個(gè)獨(dú)立的詞語(yǔ)，而誤認(rèn)為該商品來(lái)源于原告公司或者與原告公司之間存在某種關(guān)聯(lián)。赫海本商行所銷售的產(chǎn)品均為自主品牌，具有顯著性，與“花西子”商標(biāo)不存在混淆的可能性。故赫海本商行在銷售網(wǎng)站標(biāo)題中對(duì)“花”與“西子”詞語(yǔ)的使用屬于正當(dāng)使用，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，1688是批發(fā)平臺(tái)，原告并未在1688上開(kāi)設(shè)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)“花西子”品牌產(chǎn)品，那么原告與赫海本商行在1688平臺(tái)上銷售的商品不具備競(jìng)爭(zhēng)性，即使“花”和“西子”詞語(yǔ)使用對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生了一定的誤導(dǎo)，那么該情形也僅僅屬于售前混淆，并未發(fā)生實(shí)際商品或服務(wù)提供過(guò)程中的混淆，消費(fèi)者在進(jìn)入赫海本商行所銷售的商品鏈接中，也能根據(jù)赫海本商行所銷售商品的圖片和商品詳情進(jìn)行分析和判斷，做出理性的自主消費(fèi)選擇，不會(huì)對(duì)原告的市場(chǎng)份額造成引流，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二、即使被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告主張20萬(wàn)元的賠償數(shù)額過(guò)高，既不符合法律依據(jù)，也不合常理。（一）首先，本案無(wú)法明確赫海本商行使用“花”和“西子”詞語(yǔ)作為銷售商品標(biāo)題期間的具體銷量，赫海本商行所銷售商品的標(biāo)題并非從始至終固定，會(huì)根據(jù)宣傳方式的不同而產(chǎn)生更改，赫海本商行也并非從銷售商品上架時(shí)便使用“花”和“西子”詞語(yǔ)進(jìn)行宣傳，故無(wú)法明確赫海本商行在使用“花”和“西子”詞語(yǔ)期間商品的具體銷量；其次，銷售商品中大部分銷量是赫海本商行為提升業(yè)績(jī)通過(guò)刷單達(dá)到，從原告提交的證據(jù)十四公證書中可以看出，比如第295頁(yè)顯示的商品成交量為1000+，但評(píng)價(jià)僅為7條，第297頁(yè)顯示的商品成交量為2000+，但評(píng)價(jià)僅為40條，且成交量中還包含退貨，銷售數(shù)較小，侵權(quán)規(guī)模小。所以，本案的成交記錄不應(yīng)作為認(rèn)定銷售數(shù)量的依據(jù)。（二）侵權(quán)程度輕微，赫海本商行僅僅是在銷售商品上使用“花”和“西子”詞語(yǔ)進(jìn)行宣傳，而其所銷售的商品來(lái)源合法，均具有相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)，也取得相應(yīng)授權(quán)。另外，赫海本商行在網(wǎng)店標(biāo)題中并沒(méi)有對(duì)原告的商標(biāo)文字做突出使用或宣傳，侵害程度低。（三）侵權(quán)時(shí)間較短，主觀惡性小，赫海本商行在知悉被起訴后立即停止使用“花”和“西子”詞語(yǔ)進(jìn)行宣傳，將商品的標(biāo)題全部進(jìn)行修改。故赫海本商行即使構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但因?qū)嶋H銷售數(shù)量少，侵權(quán)行為輕微，且已及時(shí)停止，故原告所主張的賠償金額不應(yīng)得到支持。綜上所述，赫海本商行并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告的訴求金額過(guò)高，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?qǐng)求法院依法予以判決。

　　被告阿里廣告公司辯稱：因原告撤回對(duì)阿里廣告公司的訴訟請(qǐng)求，故阿里廣告公司不再進(jìn)行答辯。

　　法院認(rèn)定事實(shí)

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告提交的商標(biāo)注冊(cè)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)書，被告赫海本商行質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告阿里廣告公司認(rèn)為原告已撤回對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原告和被告赫海本商行的所有證據(jù)均不再予以質(zhì)證。

　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二是被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三是民事責(zé)任承擔(dān)。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“從“花西子”維權(quán)案，看拆分知名商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問(wèn)，歡迎點(diǎn)擊顧問(wèn)進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。